आशुतोष लिखते हैं, ताजी हवा के झोंके की तरह, पिछले कुछ महीनों में, सर्वोच्च न्यायालय के नेतृत्व वाली न्यायपालिका ने अपनी स्वतंत्रता पाई है।


“बहुसंख्यक प्रवृत्तियों, जब भी और हालांकि वे उत्पन्न होती हैं, हमारे संवैधानिक वादे की पृष्ठभूमि के खिलाफ सवाल उठाया जाना चाहिए।” ज्ञान के ये मोती शायद पिछले कुछ वर्षों में सर्वोच्च न्यायालय के एक मौजूदा न्यायाधीश द्वारा बोले गए सबसे महत्वपूर्ण शब्द हैं। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ एक वेबिनार में बोल रहे थे। उन्होंने कहा, “अधिनायकवाद की कोई भी झलक, नागरिक स्वतंत्रता, लिंगवाद, जातिवाद, धर्म या क्षेत्र के आधार पर अन्यता पर प्रतिबंध एक पवित्र वादा है जो हमारे पूर्वजों से किया गया था जिन्होंने भारत को अपने संवैधानिक गणराज्य के रूप में स्वीकार किया था।”

ऐसे समय में जब संवैधानिक लोकतंत्र के अस्तित्व के बारे में गंभीर सवाल उठाए जा रहे हैं, जब स्पष्ट संकेत हैं कि भारतीय गणतंत्र बहुत तनाव में है, जब राज्य की तीन भुजाओं – कार्यपालिका, विधायिका और को मिलाने का प्रयास किया जा रहा है। न्यायपालिका – एक में, जब न्यायाधीश प्रधान मंत्री के लिए गा रहे हैं और न्यायिक कार्यों को ‘न्यायिक बर्बरता’ कहा जाता है, जब संसद पर केवल रबर स्टैंप को कम करने का आरोप लगाया जा रहा है, जब अल्पसंख्यक अधिकारों को जानवरों द्वारा कुचल दिया जा रहा है बहुसंख्यक और धार्मिक असहिष्णुता नया सामान्य है, एक बैठे न्यायाधीश के ऐसे शब्दों को गहन आत्मनिरीक्षण की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ से पहले, मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने भी टिप्पणी की थी कि हर पांच साल में एक बार शासक को बदलने का अधिकार अपने आप में अत्याचार के खिलाफ गारंटी नहीं होना चाहिए।

संवैधानिक संकट

यह मान लेना कि ‘बहुसंख्यकवाद’, ‘अधिनायकवाद’ और ‘अत्याचार’ जैसे शब्दों का बिना किसी सामाजिक-राजनीतिक संदर्भ के इन दोनों द्वारा शिथिल रूप से उपयोग किया जाता है, वर्तमान भारत में मौजूद वास्तविकता का घोर गलत बयानी होगा। देश एक गंभीर संवैधानिक संकट से गुजर रहा है और दुर्भाग्य से सुप्रीम कोर्ट ने भी उस दिशा में योगदान दिया है। सर्वोच्च न्यायालय, जिसे संविधान के संरक्षक होने की शक्ति के साथ नियुक्त किया गया है, को नागरिकों के पक्ष में निर्णय लेने के लिए अपने उदात्त अधिकार को आत्मसमर्पण करते हुए और नरेंद्र मोदी के नेतृत्व वाली सरकार के प्रति एक व्यभिचारी रवैया विकसित करते हुए देखा गया।

उस पर संविधान के संरक्षण के लिए नहीं बल्कि अपने व्यक्तिगत अस्तित्व के लिए लड़ने का आरोप लगाया गया था। ऐसे समय में जब न्यायाधीशों से व्यक्तियों के अधिकारों के लिए लड़ने की अपेक्षा की जाती थी, इसने कार्यपालिका में जन्मजात गुणों की खोज की और प्रधान मंत्री में “बहुमुखी प्रतिभा” जैसे गुणों को या तो सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों के लिए या डर के कारण पाया।

ऐसा नहीं है कि देश पहली बार इस तरह के संकट का सामना कर रहा है। 70 के दशक में, श्रीमती गांधी, जिनकी संतानें आज संवैधानिक तबाही का खामियाजा भुगत रही हैं, सत्ता की तीव्र भूख में, लोकतंत्र का अपहरण किया और उनके कैबिनेट सहयोगियों ने जानबूझकर उनके कृत्यों को सही ठहराने के लिए एक तर्क बनाया। मोहन कुमारमंगलम, एक कम्युनिस्ट से कांग्रेसी बने, अलोकतांत्रिक कथा के रचयिता थे।

प्रतिबद्ध न्यायपालिका

उन्होंने खुले तौर पर वकालत की कि सामाजिक क्रांति की सफलता के लिए न्यायपालिका को एक बाधा के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए, जो वास्तव में एक प्रतिबद्ध न्यायपालिका के लिए एक आह्वान था। श्रीमती गांधी ने अपनी पसंद की न्यायपालिका को भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों को हटा दिया। जस्टिस शेलत, हेगड़े और जस्टिस ग्रोवर की वरिष्ठता की अनदेखी की गई। न्यायमूर्ति खन्ना ने टिप्पणी की, “श्रीमती गांधी ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर गहरा आघात किया है।”

जेपी आंदोलन के सूत्रधार जयप्रकाश नारायण ने तब सरकार की कड़ी आलोचना की थी। उन्होंने कहा था, ”अगर प्रधान न्यायाधीश की नियुक्ति प्रधानमंत्री के हाथ में रहती तो इस देश की सर्वोच्च न्यायिक संस्था उस समय की सरकार की देन नहीं बन सकती थी.” जेपी को श्रीमती गांधी का जवाब वर्तमान राजनीतिक पारिस्थितिकी तंत्र में परिचित होना चाहिए। उन्होंने कहा, ‘न्यायपालिका के अधीनस्थ कार्यपालिका का कोई सवाल ही नहीं है। “

लेकिन हकीकत कटु थी। यह कल्पना करना भोला था कि उसे उसके सलाहकारों ने गुमराह किया था। वह एक सत्तावादी लकीर के साथ एक बहुत मजबूत नेता थीं। कुमारमंगलम ने सुप्रीम कोर्ट के जजों की पसंद के बारे में जो कहा, वह कोई भी मंत्री नहीं कहता। उन्होंने कहा, “हम आगे दिखने वाले जज को लेंगे, न कि पिछड़े दिखने वाले जज को.” तब तक, यह माना जाता था, जैसा कि विधि आयोग की रिपोर्ट में बताया गया है कि ‘एक मुख्य न्यायाधीश को क्षमता और अनुभव का न्यायाधीश होना चाहिए … एक सक्षम प्रशासक … मजबूत स्वतंत्रता और विशाल व्यक्तित्व का जो … न्यायपालिका की स्वतंत्रता का प्रहरी होगा।’

कांग्रेस का हाथ

कांग्रेस पार्टी के नेताओं ने तब कहा कि कांग्रेस की लोगों के प्रति प्रतिबद्धता है कि वह सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रिया को आगे बढ़ाए और न्यायपालिका सहित संस्थानों को इस प्रयास में मदद करनी चाहिए। श्रीमती गांधी ने कांग्रेस सिंडिकेट के खिलाफ अपनी लड़ाई में जानबूझ कर वाम मोड़ लिया था और अपनी राजनीतिक महत्वाकांक्षा को छिपाने के लिए गुटीय लड़ाई को वैचारिक रंग दिया था। वह इतनी असुरक्षित हो गई कि ग्रानविले ऑस्टिन के शब्दों में, “उसने संसद को वश में कर लिया, सत्ता कैबिनेट में चली गई, फिर डरपोक शरीर से प्रधान मंत्री और उसके सचिवालय तक और अंततः श्रीमती गांधी के आसपास की मंडली में।”

श्रीमती गांधी एक प्रतिबद्ध कम्युनिस्ट नहीं थीं; उनके लिए, विचारधारा एक धूमिल पर्दा थी, लेकिन वर्तमान शासन के लिए हिंदुत्व एक प्रतिबद्धता है और हिंदू राष्ट्र आदर्श लक्ष्य है। यह एक ऐसी सरकार है जो बहुसंख्यकवादी राजनीति में विश्वास करती है; सत्ता का केंद्रीकरण मुख्य सिद्धांत है जिसके चारों ओर शासन का एक पूरा सरगम ​​​​बुना जाता है। चीजों की वैचारिक योजना में न्यायपालिका को एक महत्वपूर्ण भूमिका निभानी होती है। यह उन पर निर्भर करता है कि वे सहयोजित होना चाहते हैं या जबरदस्ती करना चाहते हैं। कुछ बैंडबाजे में शामिल हो गए और कई अन्य ने डर के कारण आत्मसमर्पण कर दिया।

शुरुआत में, न्यायमूर्ति टीएस ठाकुर ने सहयोजित होने से इनकार कर दिया, लेकिन उनके उत्तराधिकारी के बारे में ऐसा नहीं कहा जा सकता। स्थिति इतनी विकट हो गई कि मुख्य न्यायाधीश के रूप में दीपक मिश्रा के कार्यकाल के दौरान, चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों को यह कहने के लिए एक प्रेस कॉन्फ्रेंस बुलानी पड़ी कि ‘लोकतंत्र खतरे में है’ और न्यायपालिका की स्वतंत्रता से समझौता किया जा रहा है। सरकार के पक्ष में कई फैसलों का हवाला दिया जा सकता है, और विपक्ष और नागरिक समाज को यह कहते हुए दुख हुआ कि न्यायपालिका और न्यायाधीशों की रीढ़ की हड्डी टूट गई है। लेकिन ताजी हवा के झोंके की तरह, पिछले कुछ महीनों में, सर्वोच्च न्यायालय के नेतृत्व वाली न्यायपालिका ने अपनी स्वतंत्रता पाई है, सरकार की आलोचना करते हुए, उसकी पक्षपात और नीतिगत पक्षाघात के लिए आलोचना की है।

दिल्ली HC का ऐतिहासिक फैसला

कोरोना की दूसरी लहर के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को एक सुसंगत वैक्सीन नीति लाने के लिए मजबूर किया। देशद्रोह कानूनों के बेवजह दुरुपयोग के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट ने न केवल अपने जल्लादों को चेतावनी दी है, बल्कि यह संकेत भी दिया है कि वह कानून की किताबों से ऐसे कानूनों को हटाने के लिए मजबूर हो सकता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने सामाजिक कार्यकर्ताओं नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल को जमानत देते हुए अपने ऐतिहासिक फैसले में कहा, “… विरोध के अधिकार की गारंटी और आतंकवादी गतिविधि कुछ धुंधली होती दिख रही है।”

कांवर यात्रा

और अब सुप्रीम कोर्ट ने यूपी सरकार को कांवड़ यात्रा रद्द करने पर मजबूर कर दिया है. यह सरकार थी, जो उत्तराखंड उच्च न्यायालय के आदेशों और पवित्र सभाओं के बारे में टिप्पणियों के बावजूद, कांवरों को पवित्र जल के साथ चलने की अनुमति देने पर तुली हुई थी। जस्टिस रमना को श्रेय दिया जाना चाहिए।

आज अंतरराष्ट्रीय मंचों पर भारतीय लोकतंत्र को लेकर गंभीर सवाल पूछे जा रहे हैं। एक जीवंत लोकतंत्र के रूप में भारत की छवि को गहरा धक्का लगा है और चिंता है कि क्या भारत एक लोकतांत्रिक राष्ट्र के रूप में जीवित रह सकता है, यह महत्वपूर्ण है कि न्यायपालिका ने अपनी आत्मा की खोज की है और सही शोर कर रही है। बहुसंख्यकवाद केवल एक शब्द नहीं है, यह सत्तावाद के लिए एक लोकाचार है। हमारे महान स्वतंत्रता सेनानियों ने किसी एक समुदाय विशेष की स्वतंत्रता के लिए नहीं बल्कि उन सभी के लिए लड़ाई लड़ी जिन्होंने विभाजन के बाद इस देश में रहने का विकल्प चुना।

लोकतंत्र के जीवंत होने के लिए न्यायमूर्ति रमण के शब्दों में, अत्याचार के खिलाफ लड़ाई हर समय चलती रहनी चाहिए। लोकतंत्र का गला घोंटने का हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए। हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि डॉ बाबासाहेब अम्बेडकर ने क्या कहा है, “भक्ति, या जिसे भक्ति या नायक पूजा का मार्ग कहा जा सकता है, उसकी (भारत) राजनीति में एक भूमिका निभाता है, जो किसी अन्य की राजनीति में जितनी भूमिका निभाता है, उससे अतुलनीय है। दुनिया में देश … राजनीति में, भक्ति पतन और अंततः तानाशाही का एक निश्चित मार्ग है। ”

लेखक लेखक और संपादक हैं, सत्यहिन्दी.कॉम

.

Give a Comment